[Toni]

Wie tickt Russland?
Im Grunde ist es nur ein einziger Russe der zurzeit versucht, durch Aufbietung aller Kräfte die Zeit nicht nur anzuhalten, sondern im besonderen Maße die Zeit zurückzudrehen.
Wladimir Wladimirowitsch Putin, ein auf den ersten Blick ein wenig ungeschickt Daherkommender versucht seinem Staatenbund aus ehemaligen Sowjetstaaten, entstanden nach dem Zusammenbruch eben jener Sowjets, eine neue Größe zu geben.
Nur, was treibt einen solchen Geist dazu, sich eine Agenda zu schaffen die ihn in die Gemeinschaft eines Joseph Stalin, einer Zarin Katharina, eines Peter der Große oder eines Iwan des Schrecklichen befördert?
Wer abseits der Fragen nach Sinnhaftigkeit von Sanktionen gegen Russland oder gar Waffenlieferungen in die Ukraine wissen will was Putin plant, der findet in Golineh Atais Buch eine ganze Menge an Fragen hierzu beantwortet. Hier wird auch klar definiert was im Umgang mit Putin für den Westen die größten Hindernisse darstellt.
Der Wunsch nach Verhandlungen mag in Hinsicht auf Beendigung der Kriegshandlungen Russlands in der Ukraine, die Befürworter adeln, wird aber durch ganz konkret geäußerte Ziele Putins in das Reich der unerfüllbaren Träume verbannt.


Golineh Atai „Die Wahrheit ist der Feind- Warum Russland so anders ist-“ Rowohlt Berlin Juni 2019


Auf 379 Seiten inklusive Quellen-Auflistung gelingt es der langjährigen Beobachterin Russlands, die Hintergründe so manch für westliche Gedanken irre Handlungen des Präsidenten und seiner Anhänger aufzuschlüsseln.
Mit Putin verhandeln? Ja, doch nun erhebt sich die Frage: Worüber verhandeln? Über die Irrungen der Geschichte? Putin hatte noch vor seiner Erlangung der Macht, dafür sehr klare Ziele benannt.

[Elke]

Hallo Toni,
 
danke, dass du uns teilhaben lässt.
Ich bin misstrauisch, dass so ein Buch gerade jetzt auf den Markt geworfen wird.
Ich bin auch misstrauisch, wenn man mir hier auftischen will, es gäbe einen Despoten Putin, ein Einzelalphatierchen sowieso, das mit seiner Weltmacht im Rücken hier den Zampano spielt.
Warum?
Wir hatten das in der deutschen Geschichte schon einmal.
Nun keimt die Idee auf, dass unsere Hände sich in Unschuld waschen, wenn nach Hitler ein Präsident da steht, dessen Heimat ausgerechnet die Nazis im zweiten Weltkrieg so einen eklatanten Schaden zugefügt haben. Sind wir quitt nun?
Mir fällt immer mehr auf, dass wir denken, was wir denken sollen. Das möchte ich nicht.
Dann doch lieber beide Seiten verstehen.
Ich mag Sahra Wagenknecht, auch wenn sie sehr sehr plakativ vorgeht. Aber wäre sie nicht, hätten wir nur EINE Meinung. Und DAS hatten wir schon einmal.
 
Herzliche Grüße,
nichts für ungut.
 
Elke
 

[mariposa]

Hallo Toni,

habe ich dir ja schon mehrmals geschrieben: auch mal andere Meinungen anhören.

Egal, was Sache ist, wir werden dauernd manipuliert.

Wenn wir nur immer eine Seite hören, sind wir ähnlich unwissend wie die Bäuerin irgendwo weit hinter dem Ural.

LG mariposa

[Toni]

Tja, liebe Elke vermutlich liegt es an Solchen wie mir, Solchen wie euch den Makel aufzuzwingen, am gut gemeinten „Schwerter zu Pflugscharen“ koste es was es wolle festzuhalten.
Nein, sich friedlich zu geben hat keinerlei Nachteile, jedenfalls für die Menschen denen Pazifismus ihre üblen Taten erst zu ermöglichen scheint.
Und genau diesen Zustand haben wir nun.
Einem russischen Präsidenten, lange genug als Spurensucher im Demokratischen Deutschland für den Sowjetischen Geheimdienst geschult, versuchte nun, nach dem Probelauf auf der Krim, dann dem Donbas die Friedensbereitschaft der Westler auf die ernste Probe zu stellen.

Golineh Atais Buch kam schon vor Jahren auf den Markt. Dein Vorwurf trifft es nicht im Mindesten.
Allerdings war 2019 schon Putins Hinterlist sehr weit fortgeschritten.

Golineh Atai versteht es sehr gut Putin in seiner ganz persönlichen Struktur für uns Gutgläubigen zu zeichnen, ja auch ich mit meiner Bereitschaft Deutschland über Jahre mit der Waffe verteidigen zu wollen, muss mir eine gewisse Blindheit bescheinigen lassen, was Kriegführen und Friedensbereitschaft perse angeht.
Leider, liebe Elke, ist ein Teil der Deutschen noch feste im Friedlichen gefangen, was dann natürlich einem wie Putin völlig falsche Signale der Bereitschaft zum Widerstand geben musste.
Nun gut, was schreibt Atai hierzu?
Nein, nicht Revanche für Hitlers „Barbarossa“, dem Angriff der Deutschen auf die Sowjetunion treibt Putin an. Es ist natürlich dennoch so, dass es Gründe gibt mit Russland ins Gespräch zu kommen. Und nicht wenige unserer Friedensbewegten haben gute Verbindungen geschaffen. Auch ich mit meiner Vita bin da wohl nicht ganz unbeleckt.
Nur,wenn es um Ungerechtigkeiten gegenüber der Ukraine geht, dürfte Putins Sowjetunion da den historischen Vogel abschießen.

Aus der „Militärischen Spezial Operation gegen die Nazis in der Ukraine" ist nun nach der Teilmobilisierung und Einberufung zahlreicher Reservisten ein handfester Landkrieg geworden.

Nein, nicht ein durchgeknallter Putin hat sich nur zu rächen versucht. Es geht hier, das hatten wir tatsächlich schon unter „Kalter Krieg“ abgelegt, tatsächlich um eine „Ideologie des Starken Russlands“ und der damaligen Grenzen
Womit nun bestätigt zu sein scheint, dass „Frieden schaffen ohne Waffen“ vermutlich noch sehr lange ein frommer Wunsch bleiben dürfte.

[Toni]

Tja, liebe mariposa, tu das, hol dir deine unverstellte Meinung von den Quellen deines Vertrauens. Manipulationen lassen sich für die Manipulierten nur sehr schwer eruieren. Meist glauben die Manipulierten auf der Seite der wahren Überzeugungen gelandet zu sein.
Ach ja, Ural! Dorthin habe ich gute Kontakte. Perm heißt die Stadt. Ich war da mal Trauzeuge. Tolle Leute, tolle Landschaften. Übrigens bekommen Familien von nun Einberufenen, von dem überall sehr geschätzten Präsidenten Wladimir Wladimirowitsch, sogenannte "Gutscheine"! Nein nicht für Lebensmittel oder gar Kraftstoffe, auch nicht für Reisen ins Ausland, die gibt es im Grunde gar nicht mehr.
Na was dürfte es wohl sein, das es für diese Gutscheine gibt?

Tja, und das habe ich direkt aus Perm, es gehr um Gutscheine für Brennholz!
Das Rohstoffreichste Land der Welt, Russland, hat nur Gas oder Kohle für etwa 40 % der Bevölkerung! Der ganze Rest heizt noch wie in der Zeit der Zarenfamilie!
Und das habe ich von Galineh Atai!

[Elke]

Eine dritte Meinung, lieber Toni:
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Ukraine-Krieg-Aus-russischer-Sicht-laeuft-es-Oberst-Reisner-sieht-Westen-im-Nachteil-article23442903.html
Auch schon drei Monate alt, aber noch immer interessant.

[Toni]

Ja, liebe Elke den Oberst kenne ich aus zahlreichen seiner Videos!

Hier mal einen Bericht der leider bei Putin ungehört blieb!
Aber was die frühe Analyse anbelangt, hat visual Politik im Grunde absolut richtig gelegen.

Allerdings haben sich Alle in Putin geirrt!

 https://www.youtube.com/watch?v=fqX75LRPkiA

Und gerade höre ich von Putin, dass er schon bald wieder mit dem Westen gut Freund sein könnte!
Alles nur ein kleiner Irrtum?

LG, Toni

[Elke]

Hallo Toni,
sicher hat er Mitleid mit uns, da wir uns so sehr durchs Sanktionieren ins eigene Knie geschossen haben.
Wer konnte auch ahnen, dass die Betriebe für ihre Produktion Rohstoffe brauchen und auch die Leute hier im Winter frieren.
Russlands Wirtschaft hat sich um 14 Prozent gesteigert und wir liegen mit einer Inflation/Rezession darnieder?
Na, noch nicht ganz. Immerhin aber wohl so sehr, dass es an der Zeit ist, den Sündenbock dingfest zu machen.
Wenn die EU nun Geld in die Aufräum- und Wiederaufbauarbeiten in die Ukraine pumpen will, klingt das auf mich unerhört: a), weil der Krieg noch gar nicht beendet ist, b) weil es zig andere Länder gibt, die man bis dahin finanziell aufräumen könnte, da sie entweder ohne Krieg eine schlechte Infrastruktur haben oder diese zerstört wurde, sie aber wirtschaftlich nicht interessant sind. Doch die Ukraine, die ist jetzt ganz wichtig. Womöglich, weil sich vieles gut verkaufen lässt, was man als „Aufräummaterial“ postuliert und weil die Ost-Erweiterung (wer war es damals, der versprochen hat, es werde kein Ost-Erweiterung geben und wie groß war die GUS damals noch ...) auch Geld kostet. Hauptsache, den Fuß in der Tür!
Na, früher hatte man noch gewartet, bis der Bär tot war, bevor man sein Fell ... du weißt schon.
Neulich las ich, dass China dem Bären auch gelüstet, ans Fell zu gehen, Stichwort Sibirien. Liegt auch einiges an Rohstoffen herum. Eigentlich zu schade, dass die EU nur im Osten ihre Claims abstecken kann. Aber vllt überlegt sie jetzt schonmal Geld zu bündeln – falls in Sibirien auch mal aufgeräumt werden muss.

Herzliche Grüße,
Elke

[lupola]

Guten Morgen allerseits,
eigentliche wollte ich mich mit Kommentaren ja zurückhalten, aber wenn ich so etwas lese:

"weil die Ost-Erweiterung (wer war es damals, der versprochen hat, es werde kein Ost-Erweiterung geben und wie groß war die GUS damals noch ...) auch Geld kostet. Hauptsache, den Fuß in der Tür!"

dann klappt das nicht mehr.

Na dann muss man wohl - was - Verständnis dafür haben, dass Putin die Ukraine überfallen hat? In Notwehr, weil der Westen sich das "Fell des Bären" sichern will, oder genauer, die Bodenschätze, und die NATO Putin zu sehr auf den Pelz gerückt ist?

Hört sich in der Tat sehr stark nach Wagenknecht an, die seit geraumer Zeit Täter-Opfer-Umkehr betreibt, und dafür Rechtsaussen sehr viel Lob erhält!

Halten wir doch mal fest:
1. Es sind keine westlichen Truppen, sondern russische, die in der Ukraine morden, vergewaltigen, verschleppen. Losgeschickt von Putin.
2. Es muss jedem Land freigestellt werden, zu entscheiden, welchem Bündnis es sich anschliesst, oder mit wem oder was es zusammenarbeitet. Das gilt auch für die Ukraine.
3. Putin kann diesen Krieg ganz einfach beenden, er muss nur seine Truppen zurückpfeifen. Aber er bekämpft ja Nazis in der Ukraine und überhaupt gibt es die Ukraine ja gar nicht.
4. Die NATO hat Russland zu keinem Zeitpunkt bedroht - wir können ja wohl kaum was für Putins "Befindlichkeiten". Die NATO hat nur garantiert, sie würde auch bei einer Osterweiterung keine militärische Präsenz in den neuen Mitgliedstaaten aufbauen - was sie bis vor Putins Überfall auch nicht getan hat. 

Noch was? Reicht wahrscheinlich für den Moment.

Peter

[Toni]

Na, liebe Elke, was Wirtschaftsdaten Russlands angeht würde ich eher einem ausgemachten Fachmann für alles Russische folgen, als irgendeinem Fake aus dem Kreml blind zu vertrauen!
Ach ja, die Ukraine! War es nicht der Russische Präsident, übrigens der Erste mit dieser Aufgabe Betraute, der einst großspurig verkündigte, dass ein Land was nicht in der Lage sei, sein Territorium zu verteidigen, aufzuhören hat ein eigenständiges Land zu sein?
Na, was die Wirksamkeit von Sanktionen angeht, schau mal hier hinein:


https://www.youtube.com/watch?v=iKpy1d8en-4&t=2309s


Russland ist nicht mehr oder weniger als total pleite! Sag nicht ich aber dieser Russe da!
Und bei ein bisschen Geschichtswissen, müsste auch dir aufgefallen sein, dass es für alles Böse in den Kriegen auch Rechnungen gibt, es zu bezahlen ist.
Zum Beispiel war es 2018 als die Reparationen Deutschlands aus dem Weltkrieg 1914 biss 1918 ausliefen. Da das Dritte Reich kapitulierte kam es nicht zu einem Friedensvertrag mit den Alliierten.
Die Briten, auch interessant, zahlen noch heute für die Waffen aus den USA die vor dem Eintritt der Amis in WW II dem Königreich geliefert wurden.
Also, so völlig Noppes wird es für die Ukrainer nach dem Friedensschluss nicht ausgehen können.
Was „fremde Kriege“ angeht liegt zwischen Überfall eines anderen Landes und dem Bürgerkrieg, z.B. Tunesien, Libyen, Sudan oder Jemen,womöglich demnächst beide Koreas oder China Taiwan,ein gewaltiger Unterschied. Die Ukraine von der ganz großen Mehrheit der UN voll respektiert und als eigenständiger Staat anerkannt, wurde vom Nachbarn überfallen und an die Wand genagelt, nein noch nicht ganz!
Und wenn es ein Versprechen der Nato, sich nicht nach Osten hin auszuweiten gab, dann wohl völlig ohne Vertrag oder rechtlicher Feststellung. Sollte das denn wirklich ein Versprechen gewesen sein, dann doch wohl ganz ohne Mitwirkung der Balten, der Polen der Tschechen und Slowaken, der Rumänen und Bulgaren oder der Ungarn.
Nur, wer sind denn wir und vor allem, wer war Genscher der dann im Gefolge Kanzler Kohls, irgendwelche geltenden Versprechen abgeben gekonnt hätte?
Alle Genannten und nun auch noch Schweden und Finnen haben eindeutig selbstständig um Aufnahme in den Verteidigungspakt gebeten.
Unter Jelzin kam es dann zu einer vertraglich geregelten Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine, wonach nach Rückführung aller A-Waffen aus der Ukraine nach Russland, die volle Souveränität und Sicherheit der Ukraine gesichert sei.
Und diese „Versprechen“ sind nun von dem kleinen Zaren gebrochen worden.
Ach ja, wie meinte einst der Wladimir Wladimirowitsch so goldig?
„Eine Nation die nicht in der Lage ist, ihre Hoheitsrechte zu verteidigen…“ Oder war es so? „Die Ukraine war nie ein bestehender Staat mit eigenständiger Bevölkerung und einem eigenen Staatsgebiet, daher…!“
Es könnte aber auch: „Deutschland in den nun bestehenden Grenzen hat es nie gegeben, also lag es nur an der siegreichen Sowjetischen Armee dieses Land von allem Übel zu befreien. Und ich sage es hier und jetzt, dass es nur am Siegerstaat liegen kann, diesen Prozess nun wieder rückgängig zu machen. Im Übrigen war der Zusammenbruch der UDSSR die Größte geopolitische Katastrophe auf Erden!“
Na, liebe Elke hörst du ihn läuten, den Metropoliten Kyrill, den Einflüsterer des Zaren? Laut und fast überall zu hören.
Ja, der kleine Mann im Kreml hat keinen Hörsturz, es ist der Ostroman-Papst in Moskau!
Sollen wir ihm Halb Berlin und die neuen Bundesländer wirklich kampflos überlassen?


LG,Toni

[Elke]

Hallo Peter,
 
was 4. betrifft, bist du nicht korrekt informiert.
Warum sollte die NATO in den osterweiterten Ländern kein Militär aufstellen?
Schau mal:

In einer schriftlich formulierten Forderung an die NATO forderte Russland im Dezember 2021 einen Stopp der NATO-Osterweiterung. Russlands Präsident Wladimir Putin wirft dem westlichen Bündnis schon seit Jahren vor, sich immer weiter in Richtung Russland auszudehnen. Nun forderte er von der NATO schriftliche Garantien, künftig keine weiteren osteuropäischen Staaten wie die Ukraine oder Georgien in die NATO aufzunehmen. Und Putin ging noch einen Schritt weiter in seinen Forderungen: Was die geografische Reichweite der NATO anbelangt, forderte er eine Zurückführung der NATO auf den Stand von 1997. Damit wäre eine Stationierung von NATO-Einheiten auf dem Gebiet des früheren Warschauer Paktes, des ehemaligen Jugoslawiens, der baltischen Staaten, der Visegrad-Staaten (Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn) sowie in Rumänien und Bulgarien ausgeschlossen. Mit seinem Anliegen, sich einen Schutzraum mit Pufferstaaten neu zu erschaffen, fordert Putin eine völlige Neurodnung der europäischen Sicherheitsarchitektur.
 
Die USA und die NATO-Staaten wiesen die von Russland formulierten Ansprüche als unannehmbar zurück. In einem Antwortschreiben auf Russlands Forderungen machten sie klar deutlich, dass die formulierten Kernforderungen Russlands in Bezug auf die bislang erfolgte sowie künftig geplante NATO-Osterweiterung für das Bündnis inakzeptabel sind.

 
Der letzte Satz spricht auch Bände.
 
Quelle: BW, Landeszentrale politische Bildung: https://osteuropa.lpb-bw.de/nato-gipfeltreffen#c84305

[lupola]

Sorry Elke,
aber genau daran hat sich die NATO gehalten!

Sie hat zwar in Osteuropa weitere Mitglieder - auf deren ausdrücklichen Wunsch hin - aufgenommen, aber ihre militärische Infrastruktur nicht in diese Länder ausgedehnt. Da wurde überhaupt kein Versprechen gebrochen, es wurden auch keine Truppen dort stationiert.

Praktisch bedeutet das, dass die NATO im Verteidigungsfall auch diesen neuen Ländern Beistand gewährt, mehr nicht.
Putin hat daraus eine unmittelbare Bedrohung gebastelt. Und die noch weiter aufgebauscht, weil es in der Ukraine eine pro-westliche Regierung gibt, die den Wunsch auf EU- und NATO-Mitgliedschat geäußert hat - aber überhaupt keine Zusagen erhalten hat.

Der letzte Satz spricht in der Tat Bände: Putin ist strikt gegen jede Art von NATO-Mitgliedschaft ehemaliger Ostblock-Staaten.

Was ich vergaß: Nach Ende der Sowjetunion (deren Zusammenbruch Putin bis heute bedauert) hat die Ukraine alle Atomwaffen freiwillig Russland (ausgerechnet) übereignet.

Immerhin hat Putin "erreicht", dass eigentlich grundsätzlich neutrale Staaten wie Schweden und Finnland sich der NATO anschlossen. Warum wohl?

Peter

[Toni]

Guten Morgen allerseits,
eigentliche wollte ich mich mit Kommentaren ja zurückhalten, aber wenn ich so etwas lese:

"weil die Ost-Erweiterung (wer war es damals, der versprochen hat, es werde kein Ost-Erweiterung geben und wie groß war die GUS damals noch ...) auch Geld kostet. Hauptsache, den Fuß in der Tür!"

dann klappt das nicht mehr.

Peter

In solchen Zeiten mit auf der Einen Seite völlig Verstahlten und andererseits Wissenden um die Problematiken (mag sichein  jeder seinen Standort hier sichern, bei Gelüst!),geht es gar nicht anders als sich einzumischen.
Nun gut, Putin ist der Agressor, punkt!
Nur was will er eigentlich?
Ich vermute mal,er weiss es selber nicht!
Er, im Grunde vor nun 70 Jahren aus irgendeinem Sarg in irgendeiner Oströmischen Kathedrale geklettert, möchte es nun nur seinen schon lange verstorbenen Größen der Russischen Geschichte ein klein wenig nachempfinden wie es ist ein großer Russe zu sein!.
Einem Vampir nicht unähnlich geistert er in stürmischen Nächten durch die Hallen des Kreml um irgendwelche strategischen Händel mit seinem Schatten auszufechten!
Nachtschlaf ist Vampiren ja wie man weiss, streng verboten!
Und ist er gereift, der Plan,dann gilt es zuzubeißen!

Was Elke vermutlich übersehen hat, ist, dass Putin schon von Anfang seiner Karriere in St. Petersburg, davon gesprochen hat, dass seine "himmlische" Aufgabe darin besteht,das "Russische Volk wieder zu Einen"!
Was dann seine nächtlichen Kriegszüge doch verständlich macht, auch für die Verstrahlten!

Er ist nicht mehr oder weniger ein Getriebener!
Nur, und Elke weiss es vermutlich auch nicht,was sollen wir ihm eigentlich anbieten damit er endlich nach so viel ünnötigem Blutvergießen seine Streitmacht abzieht?

LG, Toni

[Toni]

Hi,liebe Elke,wie passt es eigentlich zusammen, dass Putin mit dem Überfall auf die Ukraine sich selber an die NATO herangerobbt hat, und Finland und Schweden nun ihre Neutralität aufgeben?
Nicht die NATO an die Russische Förderation,Putin hat sich an die NATO herangerobbt!

Es gibt ihn, die NATO betreffenden Vertrag, den nun von Putin gebrochenen!

LG, Toni

[lupola]

Stimmt wohl.

Putins Problem: Er hat sich immer als harter Hund präsentiert, als Siegertyp. Als einer, der weder Kompromissen zustimmt, noch Gefangene macht.

Wahrscheinlich träumt er seit geraumer Zeit davon, das russische "Reich" zu vergrößern, redet auch ganz offen von "Russifizierung", umgibt sich mit nationalistischen, ja faschistischen Denkern, die ihn sicher bekräftigen.

Zweifellos dachte er im ihm eigenen Größenwahn, er könnte die Ukraine in wenigen Tagen überrollen. Wo er doch ständig der Öffentlichkeit neue Wunderwaffen präsentiert. Sich selbst mit einem Schnellfeuergewehr in der Hand ablichten lässt. Ein richtiger Kämpfer, der Herr Präsident!

Jetzt kann er nicht einfach die Waffen ruhen lassen. Jeder Kompromiss würde für den "Unbesiegbaren" eine Niederlage bedeuten. Erst, wenn er die Ukraine tatsächlich platt gemacht hat - Gott bewahre - oder er den Krieg ganz offensichtlich nicht mehr gewinnen kann, sind Friedensverhandlungen denkbar. Vorher wäre nicht mehr als ein Diktatfrieden, ganz im Sinne Putins, möglich.

LG und schönstes Wochenende
Peter

[Elke]

Eine Figur wie Putin bewegt sich sicher auf einem anderen Parkett als wir, die wir sie wie Romanschriftsteller als Figur ausleuchten und mit Attributen versehen wollen.
Bevor ich ihn nieder mache (ein Fan des Ukraine-Kriege bin ich nun auch nicht), würde ich verstehen wollen, wie und warum er so tickt. Dazu keine tiefenpsychologischen abwertenden Analysen, bitte, die bringen nicht weiter.
Am einfachsten geht‘s wirklich, indem man sich fragt, warum hat Putin den Krieg mit der Ukraine beginnen müssen? Man müsste auch die Geschichte der Ukraine studieren.
Mir gefällt die Idee des machtbesessenen Despoten nicht. Es ist die erstbeste Idee, die auch dem kleinsten Geist einleuchten mag und daher bilde ich mir ein, es könnte auch anders sein. Ganz anders. Er hat sicher seine „Fans“ in Moskau, ohne Frage, und wenn ich deren Meinung kenne und diese mit dem abgleiche, was die hiesige Meinung ist, komme ich der Wahrheit, die ja bekanntlich irgendwo in der Mitte hockt, einen Schritt näher.
So haben wir das ja damals in der Schule gelernt: These, Antithese, Synthese.
In der heutigen Zeit geht alles schnell: Synthese, These = ist so.
 
Warum nicht einmal eine neutrale Seite zu Wort kommen lassen:

https://www.swp-berlin.org/10.18449/2019S17/

Mir geht es nicht ums Rechthaben, sondern ums Evaluieren.
Herzliche Grüße, euch auch ein schönes Wochenende,
Elke

[Toni]

Es ist ja immer sehr bezeichnend, dass Leute die sich selber rühmen "beide Seiten" der Medaille zu kennen, dann immer unisono auf den Größten Schreihals reinfallen.
Beispiel: "Du must dich nicht von den Medien manipulieren lassen!" ist ein oft gebrauchter Satz, auch auf Demos und in Diskussionsrunden.
Darauf wird dann oft geantworrtet: " Und woher nimmst du dann deine "ungefärbten" Informationen her?"
Meist kommt dann: "Das ist doch klar,darüber brauche ich garnicht nachzudenken,das ist doch logisch!" Nur, es kommen nur Nullargumente!
Manchmal kommt auch "aus dem Internet!"

Ich möchte Elke und auch mariposa bitten, mir doch nur eine einzige verlässliche Quelle zu nennen.
Bin schon sehr gespannt darauf.

"Russia 1", wohl der Reichweitensender der Russen: "In der EU ist Sodomie erlaubt, wer will kann ruhig eine Schildkröte vergewaltigen!"
Oder: " Der deutsche Gesundheitsminister sagte, dass die Leute um Gas zu sparen, nicht mehr duschen sollen. Ein Waschlappen, nass gemacht,reicht völlig aus!"

Und jetzt, ein paar Bildchen aus dem Net geklaut, zeigen die Versuche der Ukrainer, eine "schmutzige Bombe" zu basteln. Dass die Slowenen vor 10 Jahren, um die Tragweite von nuklearer Strahlung zu demonstrieren, diese Bilder benutzten (übrigens lauter Dosimeter und Rauchmelder, tatsächlich Radiumquellen), scheint der Nachricht nicht zu schaden.

Also Elke und mariposa, lasst mich teilhaben an euren zuverlässigen Quellen. Ich habe nur meine beiden Schwäger in Perm und St. Petersburg und die hiesigen Quellen und die nette Frau Atai. Nur, kann man diesen auch trauen?

LG, Toni

[Toni]

Man kann Putin nicht zwingen Verträge einzuhalten, denn


"er hat die Bombe!"




(So wohl in nicht wenigen Köpfen eingepflanzt!)




Ich wollte eigentlich hier keinen "Glaubenskrieg" vom Zaun brechen, nur eine sehr verlässliche Quelle bezeichnen,die schon vor Jahren auf die Ideen und die Ideologie des Herrn im Kreml und seine Gefährlichkeit für das friedliche Leben nicht nur in Europa hinwies! Elke, der Wälzer ist schon uralt! Nur, dadurch nicht weniger wertvoll für Menschen die sich informieren was abgeht, auf dem Planeten!


Gruß an Alle, Toni


Na, dann hat ja Putin endlich für Klarheit  *hüstel,hüstel,hüstel* gesorgt!


https://www.youtube.com/watch?v=_vbY9nf99z8

[Toni]

Hier noch einmal ich mit rein theoretischen Gedanken!
Oft höre ich in Diskussionsrunden die Meinung, dass die Beteiligung an Kriegshandlungen, und sei es nur durch Waffenlieferungen an die eine Seite, der Eintritt in den Krieg sein soll. Ist dem so?
Weiterhin wird dem Westen von russischer Seite, oder auch von wissentlich falsch informierten Leuten bei uns vorgeworfen, bewusst zu lügen was die Szenerien in gerade dem laufenden Krieg angeht der von russischer Seite immer noch eine „Spezial-Operation“ sein soll! Also noch nicht einmal Putin, der Verkünder dieser „Operation“ im Gegensatz zu Shara Wagenknecht, nennt den Westen mit seinen Sanktionen und Waffenlieferungen einen Kriegsbeteiligten. Na klar beteiligt sich der Westen an diesem Krieg,der nicht so genannt werden darf, nur eben nicht als „Kriegsteilnehmer“!
Was ist überhaupt ein Krieg? Haben Nato und zuvor die Sowjets in Afghanistan einen Krieg geführt? Und wenn ja, gegen wen?
Krieg nennt man einen Konflikt den zwei oder mehrere Staaten untereinander ausfechten. Dazu kann es auf den „Gefechtsfeldern“ oder in der Luft, sowie im maritimen Bereich kommen. Alle durch aktive Aktionen Beteiligten sind demnach „Kriegsteilnehmer“ oder auch „Kriegsparteien“.
Im Falle „Jemenkrieg“, sehr gerne genommen wenn es um Waffenlieferungen Deutschlands an die Saudis geht, und dem Krieg Russlands gegen die Ukraine, scheinen sich Parallelen aufzudrängen.
Krieg bedeutet Tod auf beiden Seiten der Frontverläufe, darum sollten die Gegner eher zur Umkehr gezwungen, als beide noch mit Waffen tiefer ins Kriegsgeschehen zu zwingen. Klingt vernünftig, ist es auch. Problematisch ist dabei, wenn die Option in völliger Unwissenheit der herrschenden Verhältnisse angeraten wird.

Als Gast über Jahre in den Staaten der Golfanrainer tätig, meine ich zu wissen was im Falle Jemen zu beachten ist.
Familiär mit Russland verbunden kann ich umso mehr die russische Seele beschreiben als weniger die Freiheitsbemühungen des angegriffenen Staates, der Ukraine.


Nun gut, nach den Bürgerkriegsunruhen im Jemen, ausgelöst durch den Tod eines Schiitenführers, vermutlich vom Iran gesteuert*, setzten sich die Huthi gegen die sunitische Führerschaft der Regierung zur Wehr.
Man muss wissen, dass die ganze Golfküste bis hinauf in den Irak die Muslime schiitischen Glaubens die Mehrheit bilden!
In Saudi Arabien, mit überwiegend Suniten, galten die Bewohner der östlichen Küstenregion schon immer als sehr dubios und wenig Vertrauen einflößend.

So ergaben sich auf einmal im Jemen zwei völlig verschiedene Szenarien!
Erstens versucht eine nicht sehr demokratisch herrschende Sippschaft sich an der Macht zu halten.
Daraufhin greifen die Iraner sehr gewalttätig in den Konflikt ein, was die Saudis veranlasste, nun ihrerseits im Jemen „Flagge zu zeigen“, das heißt ganz ohne Geheimnistuerei mitzumischen. Anlass waren Scharmützel zwischen Huthi-Rebellen und Saudischen Grenztruppen im Süden des Königreiches SA.**

Tatsache ist allerdings, dass die USA gegenüber den Saudis in gewissen Verpflichtungen sind, seit dem Angriff auf die Große Moschee in Mekka. Amerika hatte gegenüber dem Königreich die Sicherheit übernommen und vermutete nicht ohne Grund, dass der Einfluss des Irans auf die Huthi-Rebellen die einen „Gottesstaat“ ausgerufen hatten, infolge derer Fortschritte zu weiteren Aufständen unter den Schiiten am Golf führen könnten. Ein neuerlicher Golfkrieg schien zu drohen!***
Nun der Westen! Soll das Ganze ausufern? Können wir, nach Iran-Irak-Krieg, Überfall auf Kuwait, Sturz von Sadam Hussein mit 20 Jahre Besatzung durch die USA im Irak, 20 Jahre US-Präsenz in Afghanistan und andauerndem unwirklichem Streit Israels mit deren Anrainern, noch einen wirklich verheerenden weiteren Krieg in den Ölprovinzen gebrauchen?****
Ergo galt unsere Hinwendung den Saudis und damit nicht dem Iran!
Waffenlieferungen beinahe zwangsläufig!

Nun die Ukraine!
Volksaufstand auf dem Maidan, die Unabhängigkeit von Russland gefordert. Daraufhin Angriff der „Kleinen Grünen Männlein“ auf die Krim! Der Westen schüttelt ungläubig den Kopf und putzt sich den Schlaf aus den Augen. „Sanktionen verhängen, nur gegen wen?“
Dann, auf einmal melden sich Separatisten, einige bis vor Kurzen noch in Moskau und St. Petersburg wohnhaft, und wollen den Donbas „befreien“. Der Abschuss eines Verkehrsfliegers!
Ukrainische Armee wird dorthin geschickt, Ordnung wieder herstellen!*****

Der Westen überwindest seine Müdigkeit und sucht sich aus dem Kreis Putinscher Oligarchen die Korruptesten heraus, und… verhängt Sanktionen! Russengas und Öl fließen weiter Richtung West!
Dann. die Ukraine nähert sich dem Westen weiter an, die Demokratie zieht in Kiev ein, ein Schauspieler auf dem Thron!
Putin, mit Hand auf den Pipelines, nach Konsum des 6 Teilers mit SelenskiJ, sagt sich: „Nun oder nie! Mit dem Hampelmann bin ich schnell fertig!“******
Der Rest ist bekannt? Und wenn ja, woher? Schonmal da gewesen? Wenn nicht, warum denn dann eine einseitige Färbung der Berichte einfach als gegeben ansehen?
Ich versuche immer, meine Gesprächspartner erst einmal ernst zu nehmen. Auch Tagesschau, FAZ und DIE ZEIT in ihren Berichten zu akzeptieren.

Wenn ich dann vernehmen muss, dass ja alles irgendwie meinerisch gefärbt ist, eine Sahara Wagenknecht die was von „Russland aufgezwungenem Wirtschaftskrieg“ quatscht, sehr sympathisch sei, und die Sanktionen uns mehr als die Russen treffen, dann möchte ich betonen, dass auch ich Frau Wagenknecht als Person akzeptiere, das was sie quatscht allerdings als absoluten Quark ansehe!
Nur, wie kommt es eigentlich, dass so viele (ich weis, sind nur 10% von 10% der Deutschen von betroffen) Deutsche solchen Unsinn glauben wollen?


*jetzt höre ich wieder „einseitig, manipulatorisch behauptet“!
** auch hier vermutlich „Na, auch hier wenig glaubhaft, oder?
*** auch hier, „Na, US-Propaganda?
**** Na klar, absolut egoistisch von uns gedacht! Nur, wir brauchten das Öl!
***** Na klar, jetzt hat es sich als Ukrainefan und Russen-Pöbler verraten! (Nö, hat er nicht, nur mal Russen zugehört
****** So zumindest mir, hinter hohler Hand zugetragen! (Ja doch,Russen haben Humor, auch in diesen Tagen.